Redatto il 6 maggio, aggiornato il 3 luglio 2024. Ho adattato il titolo sopra all’immagine tratta da Repubblica. L’articolo di partenza si chiama: Le amare lezioni della Brexit
Affrontare le sfide del Regno Unito richiede qualcosa di più delle politiche performative dei leader populisti La Brexit sarebbe sicuramente andata male, perché si basava su false premesse.
Il populismo è una potente forma di politica democratica. Sfortunatamente, è anche distruttivo, poiché indebolisce le istituzioni, danneggia il dibattito e peggiora la politica. Può minacciare la stessa democrazia liberale. La saga della Brexit è una lezione oggettiva sui pericoli: ha danneggiato quelle che a lungo si pensava fossero le democrazie più stabili del mondo. Il recente libro, What Went Wrong With Brexit: And What We Can Do About It , del mio collega Peter Foster, espone la storia in modo superbo. Mostra come una classica alleanza populista di fanatici e opportunisti abbia mescolato analisi semplicistiche con retorica accesa e vere e proprie bugie per indebolire la relazione economica più importante del Regno Unito e minacciare la sua stabilità interna. Fortunatamente, esiste l’opportunità di imparare da questa esperienza e iniziare a rimettere le cose a posto. La Brexit infatti era destinata sicuramente ad andare male, perché si basava su premesse false. I paesi non possono essere pienamente sovrani nel commercio, poiché coinvolge almeno una controparte. Pertanto, le regole del mercato unico sono state create perché l’alternativa erano molteplici regimi normativi diversi e quindi scambi più costosi (e più piccoli). Un’istituzione doveva anche decidere se i paesi rispettavano le regole concordate. Questo è stato il ruolo indispensabile della Corte di giustizia europea. La creazione del mercato unico, quindi, è stata un atto di semplificazione normativa . Lasciarlo aumenterebbe la regolamentazione per qualsiasi azienda che tenta di vendere sia nel Regno Unito che nell’UE. Tali affari sarebbero necessariamente scoraggiati. Quindi, in effetti, è stato dimostrato. Come mostra Foster, sono le imprese più piccole a soffrire maggiormente di questi oneri. Nel breve termine, le imprese esistenti hanno beneficiato di costi irrecuperabili: capitale, conoscenze e relazioni. I costi per creare nuovamente tali risorse sono molto più alti di quelli per utilizzare ciò che già avevano. Supponiamo quindi che un’azienda stia valutando di entrare oggi nel mercato dell’UE. A parità di condizioni, avrebbe senso insediarsi nel Regno Unito piuttosto che in uno dei suoi 27 membri? Ovviamente no. Col tempo, poi, la separazione aumenterà. Ciò vale anche per le relazioni personali, l’istruzione, l’esperienza lavorativa o il lavoro come persona creativa, consulente o avvocato. In sintesi, questa presunta liberazione ha notevolmente ridotto la libertà di molti milioni di persone da entrambe le parti. Di chi è stata aumentata la libertà? Quella dei politici britannici. Possono agire più liberamente di quanto potrebbero quando sono vincolati dalle norme dell’UE. Cosa hanno fatto con questa libertà? Hanno mentito (o, peggio, non sono riusciti a capire) ciò che avevano concordato sul Protocollo dell’Irlanda del Nord . Hanno minacciato di infrangere il diritto internazionale . Hanno addirittura proposto di eliminare migliaia di atti legislativi ereditati dall’appartenenza all’UE, indipendentemente dalle conseguenze. Queste persone, in sintesi, hanno distrutto la reputazione del paese di buon senso, moderazione e decenza. Tutto ciò è il risultato naturale della classica miscela populista di paranoia, ignoranza, xenofobia, intolleranza verso l’opposizione e ostilità nei confronti delle istituzioni vincolanti.
Eppure non tutto è perduto. Per alcune cose buone sono emerse, almeno per ora. Il partito al governo si è sbarazzato pacificamente di due terribili primi ministri, Boris Johnson e Liz Truss. Il loro successore, Rishi Sunak, non è un fantasista. Nemmeno il leader dell’opposizione, Keir Starmer. Questo è il tifo. Molti sicuramente ora sanno che le sfide che il Paese deve affrontare – infrastrutture inadeguate, innovazione lenta, bassi investimenti, scarse prestazioni aziendali, enormi disuguaglianze regionali e elevate disuguaglianze di reddito – non hanno nulla a che fare con l’adesione del Regno Unito all’UE. Inoltre, le opportunità per accordi commerciali globali trasformativi si sono rivelate un “fuoco fatuo”. Secondo le parole di Foster, la Brexit è “una colossale distrazione”. È una politica performativa, piena di rumore e furia che non significa nulla di sensato. Gli altri membri dell’UE almeno lo hanno imparato.
Ho sostenuto che tentare di rientrare nell’UE adesso sarebbe un errore. Ma è possibile cercare miglioramenti nelle relazioni del Regno Unito con il Regno Unito, in particolare per quanto riguarda la circolazione delle persone e dei lavoratori e gli standard normativi, soprattutto nel settore alimentare e manifatturiero. Non vi è alcun valido motivo per divergere da quest’ultimo. Del resto, avrebbe senso una regolamentazione specifica del Regno Unito sull’intelligenza artificiale o un meccanismo di aggiustamento delle frontiere del carbonio? Più coraggiosamente, sono forti le ragioni per rientrare nell’unione doganale ed eliminare così le difficoltà ora create dalle norme sull’origine. Il Regno Unito deve cercare di ricucire i suoi rapporti con l’UE. Il suo governo deve anche agire per migliorare la propria performance economica. Se il prossimo governo non riuscisse a migliorare la traiettoria economica, questo populismo potrebbe ripresentarsi in forma peggiore. Niente di meno che ora è in gioco.
martin.wolf@ft.com
La conferma di quanto affermato da Martin Wolf a gennaio 2024 arriva pochi mesi dopo, a maggio:
Dopo la Brexit, la lenta erosione del commercio britannico
La Brexit non è stata un evento isolato, è un processo senza fine. Otto anni dopo il referendum (23 giugno 2016), quattro anni dopo l’uscita ufficiale del Regno Unito dall’Unione Europea (UE), tre anni dopo l’effettiva uscita dal mercato unico europeo (1 gennaio 2021), nuovi controlli alle frontiere sono appena entrati in vigore.
Martedì 30 aprile, la dogana britannica ha iniziato la verifica fisica dei prodotti di origine vegetale o animale che entrano nel Regno Unito. Questi controlli esistono nella direzione opposta (dal Regno Unito all’UE) dal gennaio 2021, ma le autorità britanniche finora avevano rinviato cinque volte l’inizio dei propri controlli, temendo di causare caos alla frontiera.
Le nuove regole hanno suscitato la protesta delle piccole imprese perché prevedono una commissione che le aziende devono pagare: £ 29 (€ 34) per categoria di prodotto. Se un esportatore spedisce contemporaneamente carne, latticini e pesce, ciò corrisponde a tre categorie e quindi a tre pagamenti. In totale, il governo britannico stima che il costo per le imprese britanniche sia pari a 330 milioni di sterline all’anno. Considerando un’economia come quella britannica, si tratta di un costo contenuto, ma che, secondo i calcoli delle autorità britanniche, dovrebbe aggiungere lo 0,2% all’inflazione dei prodotti alimentari su tre anni.
“Perdita di dinamismo”
La Brexit è stata un esperimento raro dal punto di vista economico: ecco un Paese che ha scelto di erigere barriere con il suo principale partner commerciale, che rappresenta quasi la metà del suo commercio. L’accordo siglato con l’Ue evita la restituzione dei dazi doganali, ma impone pesanti dichiarazioni (moduli di importazione ed esportazione, certificati sanitari, ecc.).
Due anni e mezzo dopo, i risultati sono una lenta erosione del commercio britannico…
- Ciò viene confermato anche da questi dati : dall’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea, finalizzata nel 2020, le vendite dei brand Uk sono crollate di circa 7 miliardi di euro, e a farne le spese è stato soprattutto il settore moda, con ricavi scivolati del 60 per cento. L’Italia, nel settore ha perso esportazioni verso la Gran Bretagna, per un importo pari a 600 milioni di €.
- Il comparto agricolo non se la passa meglio : 8’000 aziende hanno chiuso dal 2019 : la situazione è peggiorata ulteriormente dopo la Brexit e la successiva transizione a nuove politiche agricole e commerciali. Queste sfide sono state esacerbate dall’impatto della pandemia di Covid-19, dalle pressioni sui prezzi e dal cambiamento climatico. Il governo conservatore non ha rimpiazzato i sussidi UE con altri fondi ed ha aperto all’import da paesi del Commonwealth, come australia e Nuova Zelanda.
- Interessante anche il punto di vista di Le Monde (1° luglio 2024): “otto anni dopo la Bexit, conosciamo il risultato: un paese isolato, con la crescita “amputata”, un sistema sanitario asfissiato, l’Irlanda del Nord che vorrebbe la secessione… la promessa di riprendere il controllo sull’immigrazione è finito con il raddoppio del numero di stranieri in arrivo…”. Infatti la Brexit oggi è bocciata dal 55% dei britannici
